西班牙《國家報》評論指科技巨頭竊取資料與民主即時通訊社整理監控資本主義與AI對民主制度的挑戰

綜合外電報導，西班牙《國家報》（El País）於2026年7月12日刊登一篇評論，標題直指大型科技業者「竊取了我們的資料，也竊取了我們的民主」，將矽谷巨頭與生成式人工智慧（AI）公司的資料蒐集行為，定性為一種「以盈利為目的的極權主義」，並稱之為「民主的敵人」。以下整理該評論的核心主張、援引的歷史軼事與背景脈絡。

摘要

《國家報》評論主張，科技巨頭透過監控資本主義大量蒐集、運用甚至竊取使用者資料，已重塑全球政治格局；虛假資訊、社會極化與選舉失能皆有利於專制政權，現行資訊環境讓民主制度面臨持續壓力。此為評論文章的立場，並非已完成的法律或學術定論。

關鍵事實

來源：西班牙《國家報》（El País）評論文章，2026年7月12日刊出。
核心指控：大型科技公司與生成式AI業者被指「竊取資料、竊取民主」，構成一種以盈利為目的的極權主義。
主要對象：點名Google為監控資本主義代表，並涵蓋生成式AI公司。
關鍵人物：前諾威爾（Novell）CEO、後任Google執行長的施密特（Eric Schmidt）；評論並援引政治哲學家阿倫特（Hannah Arendt）與作家歐威爾（George Orwell）的極權主義分析。
評論性質：屬評論與倡議文章，相關結論為作者立場，非經獨立調查機構驗證的事件結論。

評論援引的歷史軼事

該評論以一段流傳已久的訪談作為論證起點：1998年，時任諾威爾CEO的施密特接受英國廣播公司（BBC）訪問，被問及矽谷的政治立場時，據報以激烈口吻表示「我們反政府、反監管、反國會」。評論指出，BBC記者追問這是否意味一個「強者生存、弱者無依無靠」的叢林社會，施密特據稱坦然承認並以此為傲。

評論將這套「不受監管的權力」主張，類比為一個多世紀前美國「鍍金時代」（Gilded Age）的寡頭思維，認為當代矽谷精英透過宣稱對資訊傳播、真相命運與知識分布具有「實驗權威」，得以放手行事，開啟一場延續至今的實驗。

監控資本主義與資料蒐集

評論以Google作為「監控資本主義」的代表案例，主張其蒐集的使用者資料遠超提供服務所需。評論進一步指出，資訊領域的無政府狀態正在重塑世界政治格局：虛假資訊、社會極化與選舉失能都有利於專制，而演算法為追求商業利益，傾向優先推送具腐化性質的資訊，以刺激使用者參與、帶動資料爆炸式增長。

評論認為，任何民主制度都難以在這樣的資訊環境下長久存活，並指今日的資訊空間與民主制度設想的「公共廣場」原型已截然不同，使民主國家承受持續壓力。這類對科技業者資料治理的批判，與近期業界對企業AI治理與資料外洩風險的關注相互呼應；例如先前傳出企業要求員工卸載特定AI工具以控管資料風險，顯示資料治理爭議已從外部評論延伸至企業內部決策。

生成式AI與盈利型極權主義

針對近兩年快速發展的生成式AI，評論主張，生成式模型正是以監控資本主義多年累積的海量資料為「養分」，而AI公司被指「無視道德與法律、毫無顧忌地竊取資料」。這與大型機構發生的大規模資料外洩屬於同一條資料安全防線的議題，例如印度塔塔電子傳出大規模資料外洩、牽動蘋果與特斯拉供應鏈一案，即凸顯資料在跨國供應鏈中流失的風險。

評論進一步將這套體制定義為「以盈利為目的的極權主義」，並與阿倫特、歐威爾所分析的政治極權主義作出區隔，主張兩者機制根本不同，卻共同指向一個由科技巨頭掌控一切的未來。評論總結，這種資料驅動、以盈利為目的的權力體制，本質上是民主的敵人，但強調這並非人類必然的命運。

常見問題 FAQ

這篇評論的核心訴求是什麼？ 《國家報》評論主張，大型科技業者與生成式AI公司透過監控資本主義蒐集、運用甚至竊取資料，已對民主制度構成系統性威脅，形成一種以盈利為目的的極權主義。

為什麼點名Google與AI公司？ 評論以Google為監控資本主義代表，指其蒐集的資料遠超服務所需；生成式AI則被視為建立在這些累積資料之上，且AI公司被指控無視法律竊取資料。

施密特的訪談內容是否經獨立查證？ 相關言論為評論文章援引的歷史軼事，本網無法獨立核實1998年BBC訪談的完整原文，讀者宜以「據評論引述」理解。

民主制度真的會因此瓦解嗎？ 評論提出的警示屬作者立場，並非已實現的結果；評論本身亦強調這並非必然命運，意在呼籲社會正視資料治理議題。

結論

《國家報》這篇評論將科技巨頭的資料實踐與民主危機掛鉤，提出的「盈利型極權主義」屬倡議性質的論點，並非已完成的法律或學術定論。其價值在於把監控資本主義、生成式AI的資料依賴，以及全球民主倒退三條線索交匯討論。對臺灣讀者而言，相關爭論可作為思考資料保護、平臺治理與AI監管政策的參考起點，惟具體結論仍應比對多方訊源與後續發展。